Er is een constitutionele reden waarom Donald Trump alles met de hand ondertekent.
DE GRONDWET1. Artikel I, Sectie 7: Dit beschrijft het wetgevingsproces en stelt dat een wetsvoorstel wet wordt als de president het "goedkeurt" en dat hij het "zal ondertekenen" als hij dat doet, of het met bezwaren (veto) zal terugsturen als hij dat niet doet.
—— De uitdrukking "zal ondertekenen" is de sleutel…. Impliceert dit een persoonlijke, fysieke handeling?
2. Artikel II, Sectie 1: De uitvoerende macht van de president berust bij hem
—— dit suggereert dat bepaalde handelingen – zoals het goedkeuren van wetten – alleen hij kan uitvoeren, wat vragen oproept over het delegeren van die handeling aan een machine.
• De Grondwet veronderstelt de bewuste, individuele instemming van de president met een wet.
—— Een autopen, zelfs als die geautoriseerd is, is een mechanische proxy – sommigen beweren dat het vergelijkbaar is met het delegeren van de beslissing zelf, wat de president wettelijk gezien niet kan doen.
• De grondleggers van de Amerikaanse grondwet hadden een praktische uitvoerende rol voor ogen. In 1787 betekende ondertekenen PEN OP PAPIER door de persoon in kwestie
——er bestonden geen machines die dit ingewikkelder konden maken. Een autopen zou wel eens in strijd kunnen zijn met die oorspronkelijke opvatting.
• Juridische authenticiteit: Een handtekening bewijst traditioneel de intentie en identiteit.
—— Als een machine deze kopieert, zou iemand dan later de geldigheid van de wet kunnen aanvechten door te beweren dat de president deze niet echt heeft "ondertekend"? (ZOALS TRUMP NU DOET)
• Zorgen over precedent: Als autopens oké zijn, wat is dan de volgende stap – digitale handtekeningen, ondertekening door assistenten of AI-goedkeuringen?
Paul: Dat wordt dus weer het Hooggerechtshof dat hierover een bindende uitspraak moet leveren en de laatste tijd zijn de uitspraken daarvan positief over wat Trump wil doen, dus wie weet.
